15 49.0138 8.38624 1 0 4000 1 https://www.frank-gehry.com 300 0
theme-sticky-logo-alt
theme-logo-alt

Bør regeringer have sprogpolitikker?

Emne

Regeringens rolle i sprog og hvad historien viser os om virkningerne af regeringens engagement i sproglige spørgsmål.

Forfatter

BitEdge er en kandidatgrad i anvendt lingvistik fra University of New England Australia og har mange års erfaring inden for andetsprogsundervisning.

Introduktion

Dette indlæg vil undersøge, hvilken rolle regeringer spiller, kan og bør spille inden for sprogområder. Det vil berøre nogle eksempler på regeringens sprogpolitikker i et forsøg på at hente erfaringer fra historien. Vi vil også overveje de bredere, mere grundlæggende spørgsmål om, hvorvidt sprogpolitikker er nødvendige, og om regeringer overhovedet ikke skal være involveret i sprog..

Hvilken ret har en gruppe mennesker til at diktere andre sproglige spørgsmål? Er sprogpolitik et eksempel på politikers megalomani og besættelse af kontrol og indflydelse på folks liv? Eller er sprogpolitik et tilfælde af positiv social engineering, der kan tjene det større gode? Opfylder sådanne politikker deres mål? Hvad lærer de seneste historiske eksempler os i disse henseender?

Eksempler på regeringens sprogpolitikker og -resultater

I det store og hele er historien om regeringens involvering i sprog en litania af top down, centraliseret, fordomme, fratagelse, inkompetence og utilsigtede konsekvenser.

Tyrkisk regering og kurdisk sprog

tyrkisk-sprog-politik

Et moderne eksempel på sprogpolitik er den tyrkiske regerings engagement i forhold til det kurdiske sprog, der tales i Tyrkiet. Dette er et eksempel på, at regeringen tager en rolle i sprog og har en negativ indvirkning på sproglig mangfoldighed og deres egen borgeres identitetsfølelse.

Hassanpour, Sheyholislami, & Skutnabb-Kangas (2012) brugte udtrykket ”linguicid” til at beskrive denne politik, som var at forsøge at udrydde og undertrykke det kurdiske sprog for at konstruere et mere homogent og samlet tyrkisk samfund og nationalstat..

Metoderne til at vedtage denne politik omfattede ændring af stedsnavne, lokalisering af grupper af kurdiske højttalere og forbud mod brug af kurdisk i offentlige institutioner, herunder skoler. Som beskrevet af Zeydanlıoğlu (2012, para 19)

Tjenestemænd beordrede kun at synge kurdiske folkesange på tyrkisk for at undgå “separatisme” og tale eller trykning på kurdisk blev forbudt, og tusinder af aviser, magasiner og bøger om kurder blev konfiskeret og brændt. David McDowall påpeger, at i 1986 havde 2.842 flere kurdiske landsbyer fået tyrkiske navne (McDowall 2000: 424). Faktisk har en undersøgelse af denne statspolitik vist, at mellem 1940 og 2000 blev navnene på mere end 12.000 landsbyer svarende til hver tredje landsby i Tyrkiet “turkificeret” med en særlig koncentration i de kurdiske provinser og Sortehavet. regioner (Tuncel 2000). I 1980’erne blev det berygtede militære fængsel Diyarbakir med et skilt i indgangshallen med ordre “Tal tyrkisk, tal det meget” (Turkce konuc, cok konuc), en koncentrationslejr, hvor tusinder af kurdere blev brutalt tortureret og “turkificeret”. , med mange dræbt eller lemlæstet.

Dette bidrog til massiv social fordrivelse og ulempe for Tyrkiets kurdiske borgere såvel som glædende vrede over centralregeringen. Dette fik igen civil ulydighed og manglende engagement til at blomstre i kurdiske områder indtil punktet for væbnet separatisme.

Så resultatet blev et langt mere splittet og disforenet tyrkisk samfund og nationalstat. Præcis det modsatte af hvad regeringens sprogpolitik var beregnet til at opnå. Som Zeydanlıoğlu (2012 para, 14) udtrykker det

Ironisk nok havde sådanne grove og undertrykkende assimileringsstrategier og tvangspraksis ofte den modsatte effekt af at øge etnisk bevidsthed blandt mange kurdere, og især i 1970’erne oplevede en stigning og radikalisering af kurdiske og venstreorienterede bevægelser, der udfordrede den officielle ideologi. I denne meget politisk dynamiske periode opstod forskellige nye politiske, religiøse og ekstremistiske bevægelser, organisationer og publikationer.

Sproglig nationalisme bidrog til den srilankanske borgerkrig

Vi kan også se på eksemplet på den srilankanske regerings sprogpolitik, der bidrog til den srilankanske borgerkrig, der efterlod 70.000 mennesker døde, millioner fordrevne og stadig er et gapende sår i regionen.

En vigtig katalysator for konfliktens start var 1956-sproghandlingen, der gjorde Sinhala til amterne til det eneste officielle sprog DeVotta (2004. s. Xvii) opsummerer

Talrige etnocentriske fremgangsmåder på hinanden følgende Sri Lankas regeringer, der blev forfulgt fra midten af ​​1950’erne, førte til et miljø, hvor øernes institutioner undladt at håndtere det lidenskabelige tamilske mindretal, og at det institutionelle forfald, der fulgte, hjalp med at mobilisere utilfredse tamilske unge til at søge en separat stat. Næsten alle dem, der har fokuseret på Sri Lankas politik efter uafhængighed, erkender, at det at gøre majoritetssamfundene singalesisk til landets eneste officielle sprog i 1956 bidrog til den singhalesiske-tamilske rivalisering. Hvad mange undlader at genkende, er imidlertid, i hvilket omfang sproglig nationalisme blev den mekanisme, der udløste institutionelt forfald.

Vi kunne fortsætte med flere eksempler på regeringens drakoniske, egeninteresserede sprogpolitikker med negative virkninger.

Regeringen i Singapore: Talk Talk engelsk god lah!

singapore-and-singlish-government

Der er også mange tilfælde, hvor regeringens sprogpolitik simpelthen falder fladt. Måske fordi folk i mangel af tvang eller i det mindste incitament vil tale enhver dialekt til deres bedste fordel. Dette vil normalt være den dialekt, de og deres samtalepartnere er mest fortrolige med, ikke den politikere i hovedstaden vil have dem til at bruge.

Et sådant tilfælde er den singaporeanske regerings sprogpolitik, der forsøger at udrydde kinesiske dialekter og singlish. Politikken for Singlish i modsætning til standard “korrekt” engelsk har økonomiske motiver i, at den singaporeanske regering føler, at en befolkning af engelsktalende standard vil være en økonomisk fordel for nationen omgivet af ikke-engelsktalende naboer (Wee, 2010).

Den singaporeanske regering forsøgte at spotte og skubbe Singlish ned med en proaktiv kampagne, der understøtter standard engelsk i stedet for, kaldet “tal godt engelsk” bevægelse.

De undervurderede groft befolkningens kærlighed til deres egen unikke dialekt, og hvor indgroet den var i det singaporeanske samfund. Dette kan ses på græsrodsbevægelsen “speak good Singlish” (Wee, 2014), der kom som svar på regeringens program.

Regeringen ændrede derefter navnet på deres program til “Få det rigtigt”, idet det antydede, at Singlish er forkert.

Øjenbrynene hæves nu, når regeringspolitikere og -afdelinger fortsætter med at bruge Singlish selv og strider mod deres egne instruktioner.

Singlish er en af ​​de få unikke singaporeanske og samlende kulturelle artefakter, som det moderne Singapore har. Det er en af ​​de eneste måder, hvorpå mange singaporeanere er kreative i deres daglige liv. At forsøge at stemple det ned i håb om nogle flere multinationale kontrakter er et typisk eksempel på regering, der groft undervurderer, undervurderer og forvalter sprog.

Hvis der er noget, har det øget Singlishs fremtrædende plads i den nationale psyke, igen det modsatte af regeringens politiske hensigt (Rubdy 2001).

Hebraisk i Israel: Regering og befolkning trækker i samme retning

Det hebraiske sprog i Israel er et sjældent eksempel på en regeringssprogspolitik, der har fungeret godt. Israels regering tog nye borgere fra hele verden, for det meste Europa, og gjorde det nationale sprog til et, som næsten ingen af ​​dem eller nogen anden kunne tale!

Hebraisk var på randen af ​​udryddelse som et levende sprog i begyndelsen af ​​1900’erne, det blev kun brugt i religiøs litteratur, videnskabelig skrivning og ceremonier. Med de israelske regeringers proaktive og grundige sprogpolitik tales den nu af over 7 millioner mennesker og som førstesprog af over 5 millioner af dem (Sáenz-Badillos, 1996).

Årsagen til, at dette var en vellykket politik i modsætning til de andre eksempler ovenfor, var, at der var enighed mellem, hvad folket ønskede, og hvad regeringen ønskede. Folket ønskede var at tale hebraisk i Israel af personlige, sociale, religiøse og historiske grunde, så de var glade for at støtte politikken og således lade regeringerne arbejde for at være effektive.

New Zealandske maori-sprog forynges fra bunden

Det sidste eksempel, vi vil overveje, er den semi-organiske foryngelse af maori-sprog i New Zealand, som næsten var uddød, men blev bragt tilbage til vækst af organiske samfundsinitiativer, som derefter blev købt ind i uddannelsessystemet og nu har resulteret i en landsdækkende maori-sprogpolitik ( Spolsky, 2003).

Dette er et tilfælde af en bottom-up sprogpolitik, der er iværksat af græsrodssamfundet og derefter vedtaget af regeringen, som kan betragtes som hunden, der vipper halen, som den burde være, snarere end regeringen dikterer til folket.

Skal regeringer have sprogpolitikker?

Nogle eksempler på sprogpolitik er gode, de fleste er dårlige, men ingen er nødvendige. Hvilket bringer os til de mere grundlæggende spørgsmål om, hvorfor regeringer har sprogpolitikker, og hvis de overhovedet har dem?

Hvis ovennævnte katastrofer, utilsigtede konsekvenser og utugelighed er en indikation af resultaterne af regeringens sprogpolitik, hvorfor skulle de overhovedet have ret til at indføre sprogpolitikker? Har de ret?

Hvor får regeringer ideen om, at de kan eller bør styre sproget, der kommer fra de frie menneskers mund? Australiens forfatning nævner ikke sprog eller andet relateret (parlamentet for Commonwealth of Australia 1900), så hvorfor er den australske regering overhovedet involveret i sprog?

Tilsyneladende rimelige grunde inkluderer de vigtige praktiske aspekter af, hvilket sprog der skal bruges i uddannelse og lov og orden.

Det libertariske synspunkt er, at en anden del af regeringens motivation for at fastlægge sprogpolitikker er megalomani og hubris. Denne opfattelse forklarer, at regeringer mener, at de skal være involveret i alle aspekter af alles liv og bør kontrollere og styre alt (Rothbard, 2009).

De, der går ind for regeringens involvering i langue, siger, at de problemer, der er forårsaget af vores tidligere eksempler, er resultatet af dårlige sprogpolitikker, og hvad de går ind for er gode sprogpolitikker baseret på moderne viden og sproglig ekspertise, der ville blive gjort af de rigtige grunde efter at have lært forsigtighedsprincippet. fortidens lektioner.

Vi skal dog overveje, at det samme ville være blevet sagt på tidspunktet for regeringens sprogpolitikker, som vi nu beskriver som dårlige. Den tyrkiske regerings sprogkurdisk af kurdisk var, fra deres synspunkt på det tidspunkt, god sprogpolitik baseret på moderne viden og sproglig ekspertise, der blev udført af de rigtige grunde efter at have lært de forsigtige erfaringer fra fortiden.

Det er hubris at tænke, at de dammingrapporter, vi ser tilbage på tidligere sprogpolitikker, ikke gentages i fremtiden om vores nuværende..

Folk, der opfordrer til mere regeringsinddragelse i at forynge de sidste tilbageværende australske aboriginale sprog, kan tage tid til at overveje, hvad årsagen til sprogmordet på 230 ud af 250 aboriginale sprog, der tales ved kontakt (Walsh & Yallop, 1993, s. 1) var. Årsagen var regeringens involvering i sprog (Crowley 1993).

Så bekymrede australiere opfordrer til en løsning fra den samme gruppe mennesker, der forårsagede problemet, idet de forventer, at disse mennesker vil vende kursen, som de selv satte, når deres motivationer nu er de samme som de var.

Hvor det libertarianske og statistiske synspunkt er enige, er det i den åbenlyst erklærede regeringsbegrundelse for sprogpolitikker, som regeringer ønsker at konstruere et sammenhængende og samlet samfund. Statistik mener, at dette er et berettiget mål, men ifølge den libertarianske opfattelse er det, som regeringen virkelig siger, at mangfoldighed er farlig, og at regeringen bedre kan styre, holde lydig og udtrække beskatning fra en homogen gruppe, end de kunne fra en socialt og sprogligt forskelligartet roddel..

Sproglig mangfoldighed er rodet, uordnet og kan føre til splittelse; alle ting, der er modsatte for politikere og staten.

Praktiske sager for regeringer at give mandat til sprog

Lovgivning, domstole og politi

Selv små liberale regeringsmyndigheder mener, at regeringen har en rolle at spille i lov og orden. Det virker logisk, at alle love skrives på det samme sprog, og at retssager skal finde sted på det samme sprog for at sikre sammenhæng og retfærdighed. Men det hjælper ikke en borger, der ikke taler dette sprog. I disse tilfælde har politi og domstole pligt til at levere tolketjenester til disse personer.

Som sådan kan en rimelig sprogpolitik være, at alle love skrives i, og retssager føres på det nationale sprog, og enhver, der ikke taler det, får en tolk, når han beskæftiger sig med politiet eller domstolene.

Uddannelse

Emnet for, hvilken sprog der skal bruges i uddannelsen, er vanskeligt, hvor det lokale sprog er forskelligt fra det nationale. Forskning viser, at i sådanne tilfælde opnås de bedste uddannelsesresultater, når den studerende modtager uddannelse på både deres lokale sprog og nationens officielle sprog eller lingua franca (Lindholm-Leary 2001). Det antages, at et barns ret til uddannelse indbefatter, at barnet kan forstå læreren, hvilket betyder en vis instruktion på det lokale sprog.

En politisk indstilling kan være, at alle studerende får uddannelse på deres lokale sprog og på det nationale sprog til det niveau, at de ikke har nogen ulempe ved at gå ind i et videregående uddannelseskursus, der undervises på det nationale sprog.

En regulatorisk laissez-fairist siger måske, at lærere bør undervise på hvilket sprog, der er mest fornuftigt for dem på deres placering. Hvis det sprog, en lærer lærer på, gør deres elever dårligt, vil de ikke blive ansat som lærere i lang tid, og der er ingen grund til at antage, at regeringen alligevel kan komme med en god sprogpolitik eller gennemføre den kompetent..

Hvis regeringer ikke styrer sprog, vil en anden gøre det

Et argument til fordel for regeringens sprogpolitikker kan være, hvis det relevante regeringsområde ikke pålægger en sprogpolitik, kan en anden måske gøre det. Det vil sige, at hvis regeringen ikke har en velformet sprogpolitik konstrueret og implementeret ved hjælp af ekspert lingvister, så vil andre kræfter implementere de facto eller indirekte sprogpolitikker til deres egne formål.

Et sådant eksempel kan være den overdrevne forekomst af engelsk i det sydkoreanske uddannelsestestregime, som Piller & Cho (2013) hævder stammer fra regeringens nyliberale økonomiske politikker, der blev skubbet af økonomer snarere end lingvister.

Konklusion

vi ser, at resultatet af regeringens sprogpolitik styrer farveskalaen fra vellykket til katastrofal med fiasko og utilsigtede konsekvenser de mest almindelige temaer. Vi ser, at disse politikker normalt ikke implementeres i folks eller sprogets interesse, men snarere i statens interesse.

Nogle enkle sprogpolitikker inden for områder som uddannelse og lov og orden er berettigede, men bortset fra at samfundet ville have det eller have det bedre uden regeringens indblanding i sprog.

Denne artikel handler om staten og lingvistik, for en artikel, der beskæftiger sig med krypto og lingvistik, se vores sproglig undersøgelse af bitcoin-samfundet.

Referencer

Crowley, T. (1993). Tasmanian aboriginal sprog: gamle og nye identiteter.

DeVotta, N. (2004). Blowback: sproglig nationalisme, institutionelt forfald og etnisk konflikt i Sri Lanka. Stanford University Press.

Hassanpour, A., Sheyholislami, J., & Skutnabb-Kangas, T. (2012). Introduktion. Kurdisk: Lingicid, modstand og håb.

Lindholm-Leary, K. J. (2001). Dobbelt sprogundervisning (bind 28). Flersprogede sager.

Chicago

Parlament for Commonwealth of Australia, (1900). Australiens forfatning. Melbourne: Australske føderale regering.

Piller, jeg., & Cho, J. (2013). Nyliberalisme som sprogpolitik. Language in Society, 42 (1), 23-44.

Rothbard, M. N. (2009). Statens anatomi. Ludwig von Mises Institute.

Rubdy, R. (2001). Kreativ ødelæggelse: Singapores taler god engelsk bevægelse. World Englishes, 20 (3), 341-355.

Sáenz-Badillos, A. (1996). En historie med det hebraiske sprog. Cambridge University Press.

Spolsky, B. (2003). Revurdering af maori-regenerering. Sprog i samfundet, 32 (4), 553-578.

Walsh, M., & Yallop, C. (red.). (1993). Sprog og kultur i Aboriginal Australia. Aboriginal Studies Press.

Wee, L. (2010). ‘Byrder’ og ‘handicaps’ i Singapores sprogpolitik: på grænserne for sprogadministration. Sprogpolitik, 9 (2), 97-114.

Wee, L. (2014). Sproglig chutzpah og Speak Good Singlish-bevægelsen. World Englishes, 33 (1), 85-99.

Zeydanlıoğlu, W. (2012). Tyrkiets kurdiske sprogpolitik.

Previous Post
Blockchain: כלי הממשל האולטימטיבי
Next Post
أسواق التنبؤ لحوكمة داش