15 49.0138 8.38624 1 0 4000 1 https://www.frank-gehry.com 300 0
theme-sticky-logo-alt
theme-logo-alt

Les gouvernements devraient-ils avoir des politiques linguistiques?

Sujet

Le rôle du gouvernement dans la langue et ce que l’histoire nous montre sur les effets de l’implication du gouvernement en matière de langue.

Auteur

BitEdge est titulaire d’une maîtrise en linguistique appliquée de l’Université de la Nouvelle-Angleterre en Australie et possède des années d’expérience dans l’enseignement des langues secondes..

introduction

Cet article examinera le rôle que les gouvernements jouent, pourraient et devraient jouer dans les domaines de la langue. Il abordera quelques exemples de politiques linguistiques gouvernementales afin d’essayer de tirer des leçons de l’histoire. Nous examinerons également les questions plus larges et plus fondamentales de savoir si les politiques linguistiques sont nécessaires et si les gouvernements devraient ou non être impliqués dans la langue..

De quel droit un groupe de personnes a-t-il le droit de dicter des questions de langue à d’autres personnes? La politique linguistique est-elle un exemple de mégalomanie et d’obsession des politiciens pour le contrôle et l’influence sur la vie des gens? Ou la politique linguistique est-elle un cas d’ingénierie sociale positive qui peut servir le plus grand bien? Ces politiques atteignent-elles leurs objectifs? Que nous apprennent les exemples historiques récents à cet égard?

Exemples de politiques et de résultats linguistiques du gouvernement

Dans l’ensemble, l’histoire de l’implication du gouvernement dans la langue est une litanie de préjugés de haut en bas, centralisés, de préjugés, de privation du droit de vote, d’incompétence et de conséquences involontaires.

Gouvernement turc et langue kurde

politique de la langue turque

Un exemple moderne de politique linguistique est la participation du gouvernement turc à la langue kurde parlée en Turquie. Il s’agit d’un exemple de gouvernement jouant un rôle dans la langue et ayant un effet négatif sur la diversité linguistique et le sentiment d’identité de ses propres citoyens..

Hassanpour, Sheyholislami, & Skutnabb-Kangas (2012) a utilisé le terme «linguicide» pour décrire cette politique qui était d’essayer d’éradiquer et de supprimer la langue kurde afin de créer une société et un État-nation turcs plus homogènes et unifiés..

Les méthodes pour adopter cette politique comprenaient le changement des noms de lieux, la relocalisation des groupes de locuteurs du kurde et l’interdiction de l’utilisation du kurde dans les institutions publiques, y compris les écoles. Comme détaillé par Zeydanlıoğlu (2012, para 19)

Les autorités ont ordonné que les chansons folkloriques kurdes ne soient chantées qu’en turc pour éviter le «séparatisme» et la prise de parole ou l’impression en kurde en public a été interdite et des milliers de journaux, magazines et livres sur les Kurdes ont été confisqués et brûlés. David McDowall souligne qu’en 1986, 2 842 villages kurdes supplémentaires avaient reçu des noms turcs (McDowall 2000: 424). En effet, une étude de cette politique étatique a montré qu’entre 1940 et 2000, les noms de plus de 12 000 villages, soit un village sur trois en Turquie, ont été «turcifiés», avec une concentration particulière dans les provinces kurdes et la mer Noire. régions (Tuncel 2000). Dans les années 80, la tristement célèbre prison militaire de Diyarbakir, avec une pancarte dans son hall d’entrée ordonnant «Parlez turc, parlez beaucoup» (Turkce konuc, cok konuc), est devenue un camp de concentration où des milliers de Kurdes ont été brutalement torturés et «turkifiés». , avec de nombreux tués ou mutilés.

Cela a contribué à un déplacement social massif et au désavantage des citoyens kurdes de Turquie, ainsi qu’à un ressentiment à l’égard du gouvernement central. Cela a à son tour provoqué l’épanouissement de la désobéissance civile et du non-engagement dans les zones kurdes jusqu’au séparatisme armé..

Le résultat a donc été une société et un État-nation turcs beaucoup plus divisés et désunifiés. Exactement le contraire de ce que la politique linguistique gouvernementale était censée réaliser. Comme Zeydanlıoğlu (2012 para, 14) le dit

Ironiquement, ces stratégies d’assimilation et pratiques coercitives grossières et oppressives ont souvent eu pour effet inverse de sensibiliser de nombreux Kurdes à l’ethnie, et les années 1970 en particulier ont vu une montée et une radicalisation des mouvements kurdes et de gauche qui ont défié l’idéologie officielle. Dans cette période hautement politiquement dynamique, divers nouveaux mouvements, organisations et publications politiques, religieux et extrémistes ont vu le jour.

Le nationalisme linguistique a contribué à la guerre civile au Sri Lanka

Nous pouvons également prendre l’exemple de la politique linguistique du gouvernement sri-lankais qui a contribué à la guerre civile sri-lankaise qui a fait 70 000 morts, des millions de personnes déplacées et reste une plaie béante dans la région..

Un catalyseur clé du début du conflit fut la loi sur les langues de 1956 faisant du cinghalais la seule langue officielle des comtés DeVotta (2004. pp xvii) résume

De nombreuses pratiques ethnocentriques suivies par les gouvernements sri-lankais successifs à partir du milieu des années 1950 ont conduit à un milieu dans lequel les institutions insulaires n’ont pas réussi à traiter sans passion la minorité tamoule et que la décadence institutionnelle qui s’ensuit a aidé à mobiliser la jeunesse tamoule mécontente pour chercher un État séparé. Presque tous ceux qui se sont concentrés sur la politique post-indépendance du Sri Lanka reconnaissent que faire des communautés majoritaires la langue cinghalaise la seule langue officielle du pays en 1956 a contribué à la rivalité cinghalaise-tamoule. Ce que beaucoup ne parviennent pas à reconnaître, cependant, c’est la mesure dans laquelle le nationalisme linguistique est devenu le mécanisme qui a précipité le déclin institutionnel.

Nous pourrions continuer avec d’autres exemples de politiques linguistiques draconiennes et intéressées du gouvernement ayant des effets négatifs.

Gouvernement de Singapour: Parlez parler anglais bon lah!

gouvernement-singapourien

Il existe également de nombreux cas où les politiques linguistiques du gouvernement tombent simplement à plat. Peut-être parce qu’en l’absence de contrainte, ou du moins d’incitation, les gens parlent le dialecte qui leur convient le mieux. Ce sera généralement le dialecte avec lequel ils et leurs interlocuteurs sont le plus à l’aise, et non celui avec lequel les politiciens de la capitale veulent qu’ils utilisent.

L’un de ces cas est la politique linguistique du gouvernement singapourien qui tente d’éradiquer les dialectes chinois et le singlish. La politique sur le singlish par opposition à l’anglais «correct» standard a des motivations économiques en ce que le gouvernement singapourien estime qu’une population d’anglophones standard sera un avantage économique pour la nation entourée de voisins non anglophones (Wee, 2010).

Le gouvernement singapourien a tenté de tourner en dérision et de repousser Singlish avec une campagne proactive soutenant l’anglais standard à sa place, le mouvement «Speak Good English»..

Ils ont largement sous-estimé l’amour de la population pour son propre dialecte et son ancrage dans la société singapourienne. Cela peut être vu du mouvement populaire «Speak Good Singlish» (Wee, 2014) qui est venu en réponse au programme du gouvernement.

Le gouvernement a ensuite changé le nom de son programme en «Get it right», insinuant que Singlish avait tort.

Les sourcils sont maintenant levés lorsque les politiciens et les départements du gouvernement continuent d’utiliser Singlish eux-mêmes, allant à l’encontre de leurs propres instructions.

Singlish est l’un des rares artefacts culturels uniques à Singapour et unificateur que Singapour moderne possède. C’est l’un des seuls moyens par lesquels de nombreux Singapouriens sont créatifs dans leur vie de tous les jours. Essayer d’étouffer cela dans l’espoir de conclure davantage de contrats multinationaux est un exemple typique de gouvernement sous-estimant, sous-évaluant et gérant mal les langues..

Si quoi que ce soit, cela a accru la proéminence de Singlish dans la psyché nationale, encore une fois le contraire de l’intention des politiques gouvernementales (Rubdy 2001).

L’hébreu en Israël: le gouvernement et la population vont dans le même sens

La langue hébraïque en Israël est un exemple rare d’une politique linguistique gouvernementale qui a bien fonctionné. Le gouvernement d’Israël a pris de nouveaux citoyens du monde entier, principalement d’Europe, et a fait de la langue nationale une langue que presque aucun d’entre eux, ni personne d’autre, ne pouvait parler.!

L’hébreu était au bord de l’extinction en tant que langue vivante au début des années 1900, il n’était utilisé que dans la littérature religieuse, l’écriture savante et les cérémonies. Grâce à la politique linguistique proactive et approfondie du gouvernement israélien, il est désormais parlé par plus de 7 millions de personnes et comme première langue par plus de 5 millions d’entre eux (Sáenz-Badillos, 1996).

La raison pour laquelle cette politique a été couronnée de succès contrairement aux autres exemples ci-dessus, c’est qu’il y avait un accord entre ce que les gens voulaient et ce que le gouvernement voulait. Les gens voulaient parler hébreu en Israël pour des raisons personnelles, sociales, religieuses et historiques, ils étaient donc heureux de soutenir la politique permettant ainsi aux gouvernements d’être efficaces..

Les langues maories de Nouvelle-Zélande rajeunies de fond en comble

Le dernier exemple que nous considérerons est le rajeunissement semi-organique des langues maories en Nouvelle-Zélande, qui étaient presque éteintes mais qui ont été ramenées à la croissance par des initiatives communautaires organiques qui ont ensuite été intégrées au système éducatif et qui ont maintenant abouti à une politique nationale de la langue maorie ( Spolsky, 2003).

Il s’agit d’un cas de politique linguistique ascendante initiée par la communauté de base puis adoptée par le gouvernement qui pourrait être considérée comme le chien agitant la queue, comme il se doit, plutôt que par le gouvernement qui dicte au peuple..

Les gouvernements devraient-ils avoir des politiques linguistiques?

Certains exemples de politique linguistique sont bons, la plupart sont mauvais mais aucun n’est nécessaire. Ce qui nous amène aux questions plus fondamentales de savoir pourquoi les gouvernements ont-ils des politiques linguistiques et devraient-ils en avoir du tout??

Si les catastrophes, les conséquences involontaires et l’ineptie ci-dessus sont une indication des résultats de la politique linguistique du gouvernement, pourquoi auraient-ils le droit de définir des politiques linguistiques? Ont-ils le droit?

D’où les gouvernements tirent-ils l’idée qu’ils peuvent ou devraient gérer le langage venant de la bouche des gens libres? La Constitution australienne ne mentionne pas la langue ou tout ce qui y est lié (Parlement du Commonwealth d’Australie 1900), alors pourquoi le gouvernement australien est-il impliqué dans la langue??

Les raisons apparemment raisonnables comprennent les aspects pratiques importants de la langue à utiliser dans l’éducation et la loi et l’ordre..

Le point de vue libertaire est qu’une autre partie de la motivation du gouvernement à définir des politiques linguistiques est la mégalomanie et l’orgueil. Ce point de vue expose que les gouvernements pensent qu’ils devraient être impliqués dans tous les aspects de la vie de chacun et devraient tout contrôler et tout gérer (Rothbard, 2009).

Les partisans de l’implication du gouvernement dans la langue disent que les problèmes causés par nos exemples précédents sont le résultat de mauvaises politiques linguistiques et ce qu’ils préconisent sont de bonnes politiques linguistiques basées sur des connaissances modernes et une expertise linguistique qui seraient faites pour les bonnes raisons après avoir appris la précaution. leçons du passé.

Cependant, nous devons considérer que la même chose aurait été dite à l’époque des politiques linguistiques gouvernementales que nous qualifions maintenant de mauvaises. Le linguicide du gouvernement turc du kurde était, de son point de vue à l’époque, une bonne politique linguistique basée sur des connaissances modernes et une expertise linguistique qui a été faite pour les bonnes raisons après avoir appris les leçons de précaution du passé..

C’est de l’orgueil de penser que les rapports accablants que nous faisons en regardant les politiques linguistiques antérieures ne se répéteront pas à l’avenir à propos de nos politiques actuelles..

Les personnes appelant à une plus grande implication du gouvernement dans le rajeunissement des dernières langues aborigènes australiennes pourraient prendre du temps pour réfléchir à la cause du linguicide de 230 des 250 langues aborigènes parlées au contact (Walsh & Yallop, 1993, p. 1) était. La cause était l’implication du gouvernement dans la langue (Crowley 1993).

Les Australiens si inquiets appellent à une solution de la même cohorte de personnes qui a causé le problème, espérant que ces personnes inverseront le cours qu’elles se sont elles-mêmes fixé alors que leurs motivations sont maintenant les mêmes qu’elles étaient alors..

Là où le point de vue libertaire et étatiste s’accorde, c’est dans la justification gouvernementale ouvertement déclarée des politiques linguistiques que les gouvernements souhaitent créer une société cohérente et unifiée. Les statisticiens pensent que c’est un objectif justifiable, mais selon le point de vue libertaire, ce que le gouvernement dit vraiment, c’est que la diversité est dangereuse et que le gouvernement peut mieux gérer, rester obéissant et extraire la fiscalité d’un groupe homogène qu’il ne le pourrait d’un méli-mélo socialement et linguistiquement diversifié..

La diversité linguistique est désordonnée, désordonnée et pourrait conduire à des divisions; tout ce qui est contraire aux politiciens et à l’État.

Cas pratiques pour les gouvernements d’imposer un libellé

Lois, tribunaux et police

Même les petits libertariens du gouvernement croient que le gouvernement a un rôle à jouer dans la loi et l’ordre. Il semble logique que toutes les lois soient rédigées dans la même langue et que les procédures judiciaires se déroulent dans la même langue pour des raisons de cohérence et d’équité. Cependant, cela n’aide pas un citoyen qui ne parle pas cette langue. Dans ces cas, la police et les tribunaux ont l’obligation de fournir des services d’interprétation à ces personnes.

En tant que telle, une politique linguistique raisonnable pourrait être que toutes les lois soient rédigées et les procédures judiciaires menées dans la langue nationale et quiconque ne la parle pas bénéficiera d’un interprète pour traiter avec la police ou les tribunaux..

Éducation

Le sujet de la langue à utiliser dans l’éducation est difficile lorsque la langue locale est différente de la langue nationale. La recherche montre que dans de tels cas, les meilleurs résultats scolaires sont atteints lorsque l’élève reçoit un enseignement à la fois dans sa langue locale et dans la langue officielle ou lingua franca du pays (Lindholm-Leary 2001). Il est avancé que le droit de l’enfant à l’éducation comprend la capacité de l’enfant à comprendre l’enseignant, ce qui signifie un enseignement dans la langue locale..

Une politique pourrait être que tous les étudiants recevront un enseignement dans leur langue locale et dans la langue nationale à un niveau tel qu’ils ne seraient pas désavantagés en entrant dans un cours d’enseignement supérieur dispensé dans la langue nationale..

Un laissez-fairiste réglementaire pourrait dire que les enseignants devraient enseigner dans la langue qui leur convient le mieux dans leur région. Si la langue dans laquelle un enseignant enseigne ne rend pas service à leurs élèves, ils ne seront pas employés en tant qu’enseignants pendant longtemps et il n’y a aucune raison de supposer que le gouvernement peut proposer une bonne politique linguistique ou la mettre en œuvre avec compétence de toute façon..

Si les gouvernements ne gèrent pas la langue, quelqu’un d’autre le fera

Un argument en faveur des politiques linguistiques du gouvernement pourrait être que si le secteur gouvernemental concerné n’impose pas de politique linguistique, quelqu’un d’autre pourrait le faire. C’est-à-dire que si le gouvernement ne dispose pas d’une politique linguistique bien conçue et mise en œuvre avec l’aide de linguistes experts, d’autres forces mettront en œuvre des politiques linguistiques de facto ou indirectes à leurs propres fins..

Un tel exemple pourrait être la prévalence excessive de l’anglais dans le régime de test d’éducation sud-coréen que Piller & Cho (2013) soutient que les politiques économiques néolibérales du gouvernement ont été poussées par des économistes plutôt que par des linguistes.

Conclusion

nous voyons que les résultats des politiques linguistiques du gouvernement vont du succès au désastreux avec l’échec et les conséquences involontaires les thèmes les plus courants. Nous voyons que ces politiques ne sont généralement pas mises en œuvre dans l’intérêt du peuple ou de la langue, mais plutôt dans l’intérêt de l’État lui-même..

Certaines politiques linguistiques simples dans des domaines tels que l’éducation et la loi et l’ordre sont justifiables, mais à part cela, la société serait aussi bien ou mieux sans l’ingérence du gouvernement dans la langue.

Cet article traite de l’état et de la linguistique, pour un article qui traite de la crypto et de la linguistique, consultez notre étude linguistique de la communauté Bitcoin.

Références

Crowley, T. (1993). Langue aborigène de Tasmanie: anciennes et nouvelles identités.

DeVotta, N. (2004). Blowback: nationalisme linguistique, délabrement institutionnel et conflit ethnique au Sri Lanka. Presse universitaire de Stanford.

Hassanpour, A., Sheyholislami, J., & Skutnabb-Kangas, T. (2012). Introduction. Kurde: Linguicide, résistance et espoir.

Lindholm-Leary, K. J. (2001). Enseignement bilingue (Vol. 28). Questions multilingues.

Chicago

Parlement du Commonwealth d’Australie, (1900). Constitution de l’Australie. Melbourne: gouvernement fédéral australien.

Piller, moi., & Cho, J. (2013). Le néolibéralisme comme politique linguistique. La langue dans la société, 42 (1), 23-44.

Rothbard, M. N. (2009). Anatomie de l’État. Institut Ludwig von Mises.

Rubdy, R. (2001). Destruction créative: Singapour parle bien le mouvement anglais. Anglais du monde, 20 (3), 341-355.

Sáenz-Badillos, A. (1996). Une histoire de la langue hébraïque. la presse de l’Universite de Cambridge.

Spolsky, B. (2003). Réévaluer la régénération maorie. La langue dans la société, 32 (4), 553-578.

Walsh, M., & Yallop, C. (éd.). (1993). Langue et culture en Australie aborigène. Presse d’études autochtones.

Wee, L. (2010). «Fardeaux» et «handicaps» dans la politique linguistique de Singapour: sur les limites de la gestion des langues. Politique linguistique, 9 (2), 97-114.

Wee, L. (2014). Chutzpah linguistique et le mouvement Speak Good Singlish. Anglais du monde, 33 (1), 85-99.

Zeydanlıoğlu, W. (2012). Politique linguistique kurde de la Turquie.

Previous Post
Blockchain: כלי הממשל האולטימטיבי
Next Post
أسواق التنبؤ لحوكمة داش